Quando una misura di prevenzione diventa un rischio da valutare

In breve. Dal 23 ottobre 2026 l'art. 42 del D.Lgs. 179/2026 porta l'intelligenza artificiale dentro la valutazione dei rischi del D.Lgs. 81/2008. Va valutato ogni sistema di IA che incide su organizzazione del lavoro, ritmi produttivi, modalità di esecuzione della prestazione o decisioni rilevanti per la sicurezza, comprese le telecamere e i sistemi adottati proprio per prevenire gli infortuni. Il documento va aggiornato entro trenta giorni dalla modifica, la responsabilità resta del datore di lavoro e non passa al fornitore.

La misura di prevenzione che diventa un rischio

Un'impresa metalmeccanica installa sui carrelli elevatori telecamere che riconoscono la presenza di una persona nel raggio di manovra e rallentano o arrestano il mezzo. Un'impresa edile adotta un servizio che, dalle immagini di cantiere, segnala chi lavora senza casco o senza imbracatura. Sono scelte compiute per prevenire infortuni, spesso con un investimento significativo. Eppure, proprio queste misure di prevenzione diventano a loro volta oggetto della valutazione dei rischi.

Il paradosso è solo apparente: lo strumento che riduce un rischio ne introduce altri, di natura tecnica, organizzativa, giuslavoristica e di protezione dei dati personali, che vanno individuati e governati come qualsiasi altro rischio aziendale.

È questa la ratio dell'art. 42 del D.Lgs. 7 ottobre 2026, n. 179, che conduce l'intelligenza artificiale dentro il sistema di prevenzione del D.Lgs. 81/2008. Per le imprese manifatturiere, metalmeccaniche ed edili che compongono il tessuto produttivo veneto la domanda è concreta: quando l'introduzione di un sistema di IA impone di aggiornare la valutazione dei rischi, e che cosa accade se non lo si fa.

Che cosa impone la norma

L'art. 42, comma 2, stabilisce che l'utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale che incidono sull'organizzazione del lavoro, sui ritmi produttivi, sulle modalità di esecuzione della prestazione o sui processi decisionali rilevanti ai fini della sicurezza è valutato nell'ambito della valutazione dei rischi di cui all'art. 28 del D.Lgs. 81/2008. Il comma 3 aggiunge l'obbligo di assicurare ai lavoratori un'adeguata informazione e formazione sui rischi specifici connessi a tali sistemi e sulle misure di prevenzione e protezione adottate.

Tre elementi, dunque, guidano l'interpretazione.

Il primo: la norma non introduce un obbligo ex novo. L'art. 28 impone già di valutare tutti i rischi per la salute e la sicurezza presenti nel luogo di lavoro, declinandoli all'attività resa, compresi quelli collegati allo stress lavoro-correlato. L'art. 42, dunque, chiarisce dove guardare e sottrae all'impresa l'argomento secondo cui un software non sarebbe una fonte di rischio.

Il secondo: il criterio è funzionale, non tecnologico. Ciò che rileva non è la natura del sistema, ma il suo effetto sul lavoro in quattro ambiti: organizzazione, ritmi, modalità di esecuzione, decisioni rilevanti per la sicurezza. Ne deriva che lo stesso software può essere irrilevante in un'azienda e decisivo in un'altra. Occorre però, a monte, che si tratti davvero di un sistema di IA ai sensi dell'art. 3 del Regolamento (UE) 2024/1689, cioè di un sistema automatizzato che, con livelli variabili di autonomia, deduce dagli input che riceve come generare output quali previsioni, contenuti, raccomandazioni o decisioni. Una pressa con un programma fisso o un PLC che esegue sequenze predeterminate non lo sono, pur restando, come ogni attrezzatura, oggetto della valutazione ordinaria.

Il terzo: il momento in cui l'obbligo diventa attuale è scandito dall'art. 29, comma 3, del D.Lgs. 81/2008, che impone di rielaborare la valutazione in occasione di modifiche del processo produttivo o dell'organizzazione del lavoro significative ai fini della salute e sicurezza, e di aggiornare il documento entro trenta giorni. L'introduzione di un sistema di IA che incide su uno dei quattro ambiti rappresenta, tipicamente, una modifica di questo genere.

Deve evidenziarsi, infine, come la norma imponga di valutare, non di inserire apoditticamente ogni software nel documento: anche la conclusione che un sistema non incide sulla sicurezza va tuttavia motivata e documentata.

Quando scatta l'obbligo: i casi più frequenti nell'industria

Nelle nostre imprese l'intelligenza artificiale raramente arriva come progetto dedicato. Più spesso entra con un modulo del gestionale, con una funzione inclusa nella macchina acquistata, con un servizio offerto dal fornitore. Proprio per questo l'obbligo di valutazione rischia di passare inosservato.

Giova, a tal riguardo, offrire taluni esempi concreti.

Pianificazione della produzione. Molte imprese metalmeccaniche utilizzano moduli del gestionale o del MES che sequenziano automaticamente gli ordini, assegnano le lavorazioni alle macchine e ricalcolano i tempi ciclo in base ai dati storici. Quando il sistema non si limita a suggerire, ma fissa la sequenza e il ritmo che il reparto deve seguire, incide sull'organizzazione e sui ritmi produttivi. I rischi da valutare, a titolo esemplificativo, sono la saturazione delle postazioni, la compressione delle pause, i cambi di attrezzaggio eseguiti in fretta, l'aumento del carico nelle fasi finali del turno, con le relative ricadute sullo stress lavoro-correlato e sugli errori operativi.

Controllo qualità con visione artificiale. Le telecamere che a fine linea riconoscono i difetti e scartano i pezzi sono ormai diffuse anche nelle piccole e medie imprese. Se il sistema ferma la linea, chiama l'operatore o ne misura le non conformità individuali, modifica le modalità di esecuzione della prestazione e può diventare uno strumento di valutazione del singolo lavoratore.

Manutenzione predittiva. Presse, centri di lavoro e impianti sono sempre più spesso venduti con sensori e piattaforme che stimano lo stato dei componenti e indicano quando intervenire. Qui il sistema orienta un processo decisionale rilevante ai fini della sicurezza: la scelta di differire un intervento giacché "l'algoritmo dice che c'è tempo", o la progressiva riduzione dei controlli manuali, sono rischi da valutare, insieme alla perdita delle competenze necessarie a riconoscere un'anomalia senza lo strumento.

Sistemi anticollisione e di riconoscimento delle persone. Le telecamere su carrelli elevatori, escavatori e macchine movimento terra che distinguono una persona da un ostacolo, e i sistemi di cantiere che rilevano l'assenza di casco o di imbracatura, sono l'esempio più chiaro del paradosso. Vanno valutati i falsi negativi, l'affidamento eccessivo di operatori e preposti, le condotte elusive e, quando le immagini sono registrate o consultabili da remoto, la possibilità di controllo dell'attività dei lavoratori.

Telematica dei mezzi. Nell'edilizia e nella logistica interna sono diffusi i sistemi che geolocalizzano i mezzi, attribuiscono un punteggio allo stile di guida o rilevano la sonnolenza del conducente. Incidono, pertanto, sulle modalità di esecuzione della prestazione e, quando il punteggio viene utilizzato per valutare il lavoratore, sulle decisioni che lo riguardano.

Programmazione dei turni. I software che costruiscono i turni sulla base delle previsioni di carico, frequenti nelle imprese a ciclo continuo e nei reparti di produzione, incidono sull'organizzazione del lavoro: preavvisi ridotti, rotazioni irregolari e lavoro notturno sono rischi da considerare.

L'IA generativa che scrive la sicurezza. È il caso più diffuso e meno percepito. L'uso di un chatbot per redigere un piano operativo di sicurezza, una procedura di lavoro o parti dello stesso documento di valutazione dei rischi incide su un processo decisionale rilevante ai fini della sicurezza. Il testo generato può essere generico, incompleto o semplicemente errato rispetto al cantiere o al reparto reale: la responsabilità di ciò che vi è scritto resta interamente in capo a chi lo adotta.

Quando, di regola, l'obbligo non scatta

Va, invece, smentito l'assunto secondo cui ogni utilizzo dell'intelligenza artificiale in azienda impone la valutazione dei rischi con riferimento alla salute e sicurezza nei luoghi di lavoro.

Ne deriva che l'impiegato tecnico che utilizza facoltativamente un chatbot per tradurre una scheda tecnica o riassumere un capitolato, l'ufficio commerciale che usa l'IA per analizzare le vendite, il gestionale che propone un preventivo senza ricadute su turni, carichi e modalità di lavoro, non incidono, di norma, su nessuno dei quattro ambiti indicati dalla norma.

Il confine, però, si sposta con l'uso. Lo stesso chatbot diventa rilevante quando l'azienda ne ricava un nuovo standard di produttività e pretende, ad esempio, che l'ufficio tecnico evada il doppio delle commesse; il gestionale diventa rilevante quando inizia a distribuire il lavoro tra le persone.

E un sistema formalmente "solo consultivo", che nella pratica nessuno contraddice più, va valutato per ciò che è in concreto e non per come è descritto nel contratto di fornitura.

Cosa rischia l'impresa che non valuta

La valutazione di tutti i rischi connessi all'ambiente di lavoro e l'elaborazione del relativo documento sono obblighi non delegabili del datore di lavoro (art. 17 del D.Lgs. 81/2008). Non del datore di lavoro inteso come titolare del rapporto di lavoro, ma del datore di lavoro prevenzionistico definito dall'art. 2, comma 1, lett. b), del D.Lgs. 81/2008: il soggetto che ha la responsabilità dell'organizzazione o dell'unità produttiva in quanto esercita i poteri decisionali e di spesa. È su di lui che ricade la relativa responsabilità; ed è una figura che, nella prassi, non sempre è correttamente individuata, specie nelle società con un consiglio di amministrazione pluripersonale o con più stabilimenti.

Pertanto, l'omissione, il documento incompleto o il mancato aggiornamento integrano un reato contravvenzionale ai sensi dell'art. 55 del D.Lgs. 81/2008, che si configura anche se nessun infortunio si è verificato.

I rischi connessi sono altrettanto concreti. Telecamere, sistemi di riconoscimento delle persone e telematica dei mezzi consentono anche il controllo a distanza dei lavoratori: la finalità di sicurezza è ammessa dall'art. 4 dello Statuto dei lavoratori, ma non esonera dall'accordo con le rappresentanze sindacali o, in mancanza, dall'autorizzazione dell'Ispettorato del lavoro, né dall'adeguata informazione ai lavoratori con i contenuti prescritti dalla legge. Piuttosto, li impone.

In difetto, i dati raccolti non sono utilizzabili, neppure a fini disciplinari, e l'impresa si espone a sanzioni, anche penali, e a ricorsi per condotta antisindacale.

Infine, quando il sistema incide su decisioni che riguardano il lavoratore, come una contestazione disciplinare fondata sul punteggio di guida o sulle non conformità rilevate dalla visione artificiale, l'art. 41 dello stesso D.Lgs. 179/2026 riserva la decisione finale a una persona fisica con potere effettivo e autonomo e sanziona con la nullità le decisioni assunte in violazione.

Pertanto, una supervisione solo apparente, in cui il responsabile si limita ad approvare ciò che il sistema propone, non basta: la decisione umana, preme rammentare, non è una firma. Ma il rischio più insidioso è un altro, e riguarda l'organizzazione.

Il rischio organizzativo: chi governa l'algoritmo governa il rischio

L'infortunio e la malattia professionale sono spesso il precipitato di un'organizzazione assente, difettosa o soltanto apparente. Le misure tecniche più avanzate si rivelano inefficaci quando manca il presupposto che le rende operative: un'organizzazione che sappia chi fa cosa, con quali poteri e con quali risorse.

L'intelligenza artificiale non supera questo problema; rischia anzi di renderlo meno visibile. Un sistema adottato senza valutazione, senza ruoli definiti e senza controllo sui parametri espone il datore di lavoro a un vero e proprio rischio organizzativo, che va oltre la contravvenzione.

Un algoritmo che fissa la sequenza delle lavorazioni o i tempi standard di un reparto esercita, di fatto, un potere organizzativo sulla prestazione. Quel potere, però, non appartiene alla macchina: appartiene a chi ha scelto il sistema, ne ha impostato i parametri, ne approva i risultati e può modificarli. Il principio di effettività sancito dall'art. 299 del D.Lgs. 81/2008, nella lettura consolidata dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 38343/2014, Thyssenkrupp), riconduce la posizione di garanzia a chi governa in concreto il rischio, a prescindere dalle investiture formali.

Le conseguenze si manifestano pienamente quando alla violazione si aggiunge l'evento lesivo. Se si verifica un infortunio o insorge una malattia professionale, la mancata o carente valutazione assume rilievo come colpa specifica nei delitti di omicidio colposo e lesioni personali colpose commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro (artt. 589 e 590 c.p.). Di quei delitti può essere chiamato a rispondere il datore di lavoro prevenzionistico, ma anche chi, nell'impresa, ha scelto il sistema, ne ha impostato i parametri e ne approva i risultati: una persona che, spesso, è esposta a una responsabilità penale senza saperlo.

Vi è poi la responsabilità dell'ente ai sensi dell'art. 25-septies del D.Lgs. 231/2001 per l'omicidio colposo e le lesioni gravi o gravissime commessi con violazione delle norme antinfortunistiche (c.d. reati presupposto). L'interesse o il vantaggio dell'impresa possono consistere proprio nel risparmio di tempi e costi, che è la ragione stessa per cui si adotta un sistema di ottimizzazione: un algoritmo che fa risparmiare tempo può diventare, in un processo, la prova del vantaggio. Al contrario, una valutazione effettuata e documentata e un modello organizzativo adottato ed efficacemente attuato recante i requisiti di cui all'art. 30 del D.Lgs. 81/2008 trasformano lo stesso sistema in prova di diligenza.

Sul piano civile, restano il risarcimento del danno ex art. 2087 c.c., anche differenziale rispetto all'indennizzo o alla rendita INAIL, e l'azione di regresso dell'Istituto.

Ne derivano due conseguenze pratiche.

La prima: la valutazione dei rischi deve individuare non solo i sistemi di IA in uso, ma anche i ruoli dell'organizzazione chiamati a governarli, come richiede l'art. 28, comma 2, lett. d), affidandoli a soggetti dotati di competenze e poteri adeguati. Ogni sistema, infatti, dovrebbe avere un responsabile interno e una persona con il potere di sospenderlo.

La seconda: la responsabilità non si trasferisce al fornitore. Il contratto con chi vende il software o la macchina è rilevante per ripartire gli oneri tra le parti, ma non sposta la posizione di garanzia, che resta in capo al gestore del rischio antinfortunistico. L'introduzione dell'IA può rappresentare, in questo senso, un'occasione: obbliga l'impresa a chiedersi chi decide davvero, e a renderlo esplicito.

La postilla di Stabilidea: come si capisce se un sistema incide

Sulla carta i quattro ambiti sono chiari. In azienda la difficoltà è capire cosa fa davvero un sistema, perché spesso lo descrive solo chi lo vende. Le domande che seguono sono tecniche: servono a raccogliere le informazioni da cui parte la valutazione dei rischi, e vanno fatte a chi usa il sistema ogni giorno e al fornitore.

1. Il sistema suggerisce o decide? Se una persona può ignorare il suo output senza conseguenze, suggerisce. Se il reparto deve seguire la sequenza, il tempo o la priorità che il sistema calcola, decide, anche quando il contratto lo chiama "di supporto".
2. Produce dati sulle singole persone? Un punteggio per conducente, gli scarti per postazione, i tempi per addetto. Se quel dato esiste, il sistema può diventare uno strumento di valutazione del singolo lavoratore, come visto per la visione artificiale.
3. Cambia tempi, ritmi o sequenze? Va guardato quali parametri il sistema imposta da solo (tempi ciclo, carichi, priorità degli ordini, turni) e quali restano decisi da una persona.
4. Sta nel flusso della sicurezza? Ferma una macchina, autorizza o rinvia un intervento, segnala un pericolo, scrive una procedura. In tutti questi casi un suo errore ha effetti sulla sicurezza.
5. Chi ne cambia il comportamento, e quando? Molti sistemi vengono aggiornati dal fornitore, o continuano ad apprendere dai dati dell'azienda. Un sistema valutato a gennaio può comportarsi in modo diverso a giugno. Serve sapere chi modifica i parametri, chi viene avvisato degli aggiornamenti e chi può spegnerlo.

Se la risposta è sì anche a una sola delle prime quattro domande, il sistema va portato all'attenzione di chi redige la valutazione dei rischi. La quinta dice ogni quanto ripetere il controllo.

Da dove cominciare

Per l'imprenditore il percorso può essere ricondotto a una sequenza essenziale, in cui l'ordine conta.

1. Censire i sistemi in uso, compresi i moduli del gestionale e le funzioni incluse nelle macchine, e verificare se si tratti davvero di sistemi di IA.
2. Verificare l'incidenza di ciascuno sui quattro ambiti della norma: organizzazione, ritmi, modalità di esecuzione, decisioni rilevanti per la sicurezza.
3. Valutare e aggiornare il documento di valutazione dei rischi, coinvolgendo il medico competente e consultando il rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, e svolgere la valutazione d'impatto sulla protezione dei dati quando necessaria.
4. Individuare i ruoli: chi governa ciascun sistema, chi ne imposta i parametri, chi può sospenderlo, con poteri e competenze coerenti.
5. Acquisire l'accordo sindacale o l'autorizzazione dell'Ispettorato quando il sistema consente il controllo a distanza, e fornire le informative ai lavoratori prima dell'attivazione.
6. Informare e formare i lavoratori sui rischi specifici e sulle misure adottate, come richiede l'art. 42, comma 3.
7. Riesaminare periodicamente il sistema, alla luce di infortuni, quasi incidenti, segnalazioni e modifiche dei parametri.

Saltare un passaggio non comporta solo un rischio sanzionatorio: significa lasciare scoperto proprio il rischio che l'innovazione avrebbe dovuto ridurre. Ciascun passaggio richiede di leggere insieme profili tecnici, organizzativi e giuridici, e di calarli nella realtà della singola impresa. Valutare l'intelligenza artificiale non è un freno alla sua adozione, ma la condizione perché produca, anche in termini di sicurezza, i risultati per cui è stata scelta.